2020
Мы привыкли считать, что принимаем решения, исходя из своих убеждений, выводов, желаний, настроения. Но зачастую не знаем, как формируются убеждения, откуда берутся выводы, почему возникают желания, из-за чего меняется настроение.
Мозг отвечает за мышление и принятие решений. Это удивительный механизм, но не безупречный. Есть ситуации, когда наш собственный мозг нас обманывает. Это когнитивные искажения — ошибки мышления, которые регулярно повторяются у всех людей и приводят к неправильным выводам из имеющейся информации. А ещё бывает, что люди формируют выводы, исходя из недостоверных или намеренно сфальсифицированных данных — и тоже заблуждаются.
Когнитивные искажения есть у всех. Их не может не быть — так устроены люди. Механизмы мозга, которые раньше помогали замечать опасность и реагировать на неё, теперь обманывают нас в повседневной жизни. Когнитивных искажений нельзя избежать. Всё, что мы можем сделать — научиться их замечать и корректировать решения, чтобы меньше от них страдать.
Проверим, можно ли вас обмануть? Отвечайте на вопросы, вычисляйте махинации, распознавайте когнитивные искажения.

Ложные представления есть у каждого

Вы стреляете из старинного пистолета параллельно земле. Одновременно с выстрелом роняете вторую пулю с той же высоты. Какая пуля достигнет земли раньше?

Морское ядро

Представьте, что вы забрались на мачту движущегося с постоянной скоростью корабля. В руках у вас пушечное ядро. Вы выпускаете его из рук. Куда оно упадёт: на палубу или за борт?

К центру Земли

Перед вами колодец, пронизывающий Землю насквозь, а вы держите над ним уже знакомое пушечное ядро. Что произойдёт с ядром, когда вы выпустите его из рук?
Люди познают мир постепенно — они наблюдают явления вокруг и рисуют картину мира, чтобы эффективно с ним взаимодействовать. Бывает, что теоретические знания противоречат нашим наблюдениям или выводам.

Люди всю жизнь видят падающие предметы и, казалось бы, каждый должен уметь предсказывать их траектории. Но в некоторых случаях интуитивные и упрощенные представления приводят к ошибочным выводам. И если люди из-за этого ошибаются в простых задачках о движении, то и в других вопросах интуитивные представления не могут служить надежным источником.
Например, к шести годам большинству детей уже рассказали, что Земля круглая. При этом их собственный опыт говорит, что они живут на плоской поверхности. Пытаясь объединить интуитивные представления с информацией от взрослых, дети изобретают собственные теории.

Бывает, что дети разделяют понятие земли, по которой они ходят, и Земли как планеты. Они смотрят в ночное небо, пытаясь разглядеть планету Земля.
В зрелом возрасте этот механизм построения теорий никуда не девается. Люди точно так же получают информацию и вписывают её в свою картину мира. Опасность в том, что, как и у детей с круглой Землей, их неточные интуитивные представления заставляют строить ошибочные теории и делать неверные выводы.
Даже эксперты не лишены ненаучных представлений о своей области. Они рассуждают точнее лишь потому, что научились подавлять ложные убеждения. В исследованиях экспертов просили решать несложные задачки на выявление интуитивных заблуждений. Они отвечали правильно, но приборы регистрировали активность участков мозга, которые отвечают за отслеживание и подавление конфликта.
Противоречие интуитивных и академических знаний встречается не только в рассуждениях о физических явлениях. Люди не разделяют свои представления о мире и реальное устройство мира. Они редко говорят: «Я считаю, что небо синее», обычно они говорят: «Небо синее».
От ложных интуитивных представлений нельзя полностью избавиться, но можно научиться проверять источник своих суждений: «Что я знаю об этом и почему считаю, что я это знаю?»

Мы не знаем, чего не знаем

Почему сменяются фазы Луны?

Времена года

Почему сменяются времена года?
Говоря о когнитивных искажениях, часто упоминают эффект Даннинга—Крюгера: искажение, при котором у дилетантов не хватает знаний, чтобы оценить нехватку знаний. Если проще: когда проблема кажется чрезвычайно простой, скорее всего, недостаточно знаний в области этой проблемы. Этот принцип относится ко всем — специалист в одной области не будет разбираться в другой. Требуется осознанное мысленное усилие, чтобы обнаружить собственную слепую зону.
Это значит, что существует два вида отсутствия информации:
— области знаний, в которых люди осознают свою некомпетентность, например, они понимают, что не разбираются в квантовой механике или генной инженерии;
— слепые зоны: области знаний, в которых люди некомпетентны и не осознают этого, например, если внезапно предложить нарисовать велосипед, немногие смогут изобразить достаточно подробно.
У каждого существуют слепые зоны — нехватка знаний, о которой они не подозревают. Это следует учитывать при формировании мнения: когда проблема кажется простой, нужно разобраться в ней поглубже.

Единичный опыт мы считаем закономерностью

Монета запрограммирована падать случайно орлом или решкой с вероятностью 50%. Как вы думаете, сколько потребуется бросков, чтобы количество выпавших орлов и решек сравнялось?
0Орёл
0Решка
 
Нашему мозгу хватает 2-3 событий, чтобы вывести закономерность. Проблема в том, что такое количество событий не является статистически значимым — их недостаточно, чтобы делать выводы. Если бы люди судили о вероятности выпадения монетки по трем броскам, они никогда не были бы правы.

Расхождение между нашими наблюдениями и статистикой часто ведет к потере доверия: «Минздрав предупреждает о вреде курения, а мой дед всю жизнь курил и до ста лет прожил». Примера с одним родственником недостаточно, чтобы опровергнуть научные данные о болезни, но люди придают им больший вес.
В примере с дедом участвует еще одно когнитивное искажение: ошибка выжившего. Миф о том, что дельфины спасают выпавших за борт моряков, родился из рассказов этих моряков. Никто не услышит рассказов тех, кого дельфины унесли дальше от берега и бросили посреди океана. Люди делают выводы, основываясь на имеющихся данных — рассказах выживших, историях успеха, клиентов, которые совершили заказ. При этом игнорируют вторую половину данных — погибших, разорившихся, отказавшихся от заказа.
Существует целый список когнитивных искажений, связанных с неумением человеческого мозга обрабатывать большие массивы данных и работать со статистикой. Они объясняют множество популярных заблуждений:
— Генерализация частных случаев: безосновательный перенос характеристик частных или даже единичных случаев на обширные их совокупности. Существует множество видов этого когнитивного искажения, классический вариант — теория заговора.
— Иллюзия частотности — недавно узнанная информация, появляющаяся вновь спустя непродолжительный период времени, воспринимается как необычайно часто повторяющаяся.
— Отклонение в сторону результата — тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда они были приняты («победителей не судят»).



Люди склонны считать статистику ошибочной, потому что наш механизм мышления приспособлен делать поспешные выводы. Доверять таким выводам следует с осторожностью.

Нашим мнением манипулируют намеренно

Это стандартный барный стакан объемом в 1 пинту — 0,47 литра. Высота стакана — 14,6 см, диаметр дна — 5,7 см, диаметр верхней части — 8,4 см. Бармен налил пиво только на высоту 11,6 см. Сколько пива он сэкономил?
Когнитивные искажения — это не единственное, что заставляет нас ошибаться. Существуют и внешние причины.

Самый очевидный — фальсификация данных и визуальная манипуляция. Людям показывают заведомо ложные данные. Эта ложь может быть скрыта лучше или хуже, в зависимости от старательности махинатора. Форма стакана с пивом маскирует недолив, график в новостях представляет правдивые данные в неверном свете, заголовок статьи не соответствует содержанию, в качестве доказательства приводится поддельное исследование или результаты исследования искажаются.



Как бороться с когнитивными искажениями

— проверяйте источник своих убеждений: «Что я знаю об этом и почему считаю, что я это знаю?»;

— помните о существовании слепых зон в своих знаниях: «когда проблема кажется простой, нужно разобраться в ней поглубже»;

— планируйте, опираясь на статистику и данные: они могут противоречить личному опыту и впечатлениям, но значительно точнее предсказывают исход событий;

— критически относитесь к новой информации: проверяйте источник и оригинал сообщения, ищите данные об этом на независимых ресурсах, изучите критику.